так для чего тогда спрашивать если сами в курсе что верно, а что нет........?
Хм... Это либо троллинг такой, либо я не ясно выразился, ну хорошо, давайте сначала, по полочкам. Я спросил вот что:
Вот еще любопытный момент, чем было бы лучше раскислять грунт, доломиткой или золой?
В ответ я получил это:
Только доломитка не переведет среду в щелочную, а зола легко. В этом опасность золы.
На мое удивление и возражение, подразумевающее что доломитка таки все равно переведет среду в щелочную:
Как это не переведет если у нее щелочная реакция?
Ответил уже другой человек:
А так, что при значительном повышении pH она перестаёт растворяться.
Я снова удивился и возразил, приведя легкопроверяемый аргумент:
Странно, вот только что засыпал столовую ложку доломитки на 100мл воды, получилось 12 ph. Это не защелачивание? 
В ответ получил нечто пространное и явно ничем не подвержденное, на уровне догадок:
Это в воде так 
В грунте этот pH скомпенсируется буферными свойствами почвы. И даже в гидропонном растворе будет почти так же. pH - это чуть сложнее, чем просто растворить вещество и ткнуть pHметром.
Я снова возразил приведя очередной легкопроверяемый аргумент:
Ну, вот смешал с торфогрунтом, 1:1, пролил насквозь, ph дренажа - 10. Ну не получается не защелочить 
А вот ответ получил завуалированную форму " вот ты дурак, жесть":
Так может не надо смешивать 1:1-то? В данной ситуации буферных свойств данного объёма торфа не хватило для удержания pH в разумных пределах. С золой, содержащей кучу сильных оснований, такое происходит при гораздо меньшем объёме.
Я этому особого значения не придал, так как человек даже не понимал суть моего вопроса, ну что с него взять то. Тут приходите вы и задаете очередной вопрос из разряда "опа, а че тут у вас?"
а можете уточнить что понимаете под "раскислить" и "защелочить"..?
Я вам ответил, на что получил вообще какую то скучную фигню уже уходящую от первичного вопроса аж в степи Монголии:
так а цель то какая? нужно раскислить, но не защелочить? так все упирается в количество и точность отмеривания - поэтому лучше пользовать раствор выбранного подкислителя
Тут приходит крутой админ и ставит все точки на и, обьявив меня смутьяном и баламутом, призывающий ограничить общение со мной, ибо я - зло
Мне ситуация видится так: человек спрашивает, чем бы похмелиться - квасом или пивом. Ему говорят, лучше квасом, им не набухаешься.
Человек выжирает бочку кваса и его развозит в слюни. И он спрашивает "Зчм бло гврить, что квсом не нбухешс?"
Отсюда вывод только один: если хочется этому человеку дать совет, его придётся давать в таких формулировках, чтобы не было возможности злоупотребить этим советом и выставить советчика в неприглядном свете.
А я напомню, вопрос звучал так:
Вот еще любопытный момент, чем было бы лучше раскислять грунт, доломиткой или золой?
В дальнейшем было уточнение в чем я вижу разницу между этими порошками:
Да не, я о том, что доломитка это только кальций и магний, а зола это очень много всего, включая и кальций и магний.
И вот, вернувшись сегодня к данному вопросу я его переформулирую:
Господа, вот есть у меня покупной грунт, он имеет Ph равный 5, я считаю это очень низким показателем и хотел бы поднять его, то есть раскислить. Мною были прочитаны труды многих почвоведов и химиков и выбор пал на два порошка: зола и доломитка. Как известно, любой из этих порошков при не обдуманном использовании приведет почву в ненадлежащее состояние, поэтому я понимаю риск и торжественно клянусь проводить работы аккуратно и взвешанно. Мне бы хотелось, с вашей помощью, выбрать один, или может быть даже оба порошка для сей операции исходя из того, что доломитка это только кальций и магний, а в золе помимо магния и кальция есть и фосфор и еще огромный список всяких микроэлементов, что для бедного торфа будет только в радость. Как вы думаете, или как считаете, какой порошок был бы более полезным для этого, учитывая что этот грунт в дальнейшем будет использован исключительно в горшке. Спасибо
